Teknisk kvalitet – för vem?

Vi tittar ofta på våra bilder på stora fina skärmar. Vi zoomar in på någon detalj och tycker att nja, det kunde nog ha varit lite stadigare, eller skarpare, eller utan komatisk aberration. Men när vi ska dela med oss av våra bilder skalar vi ner dem till en bråkdel av storleken och lägger upp dem på nätet.

Och de andras skärmar kanske är rätt kassa kontorsskärmar. Ändå tycker de att bilderna är bra. De gillar känslan, kompositionen, färgerna och bakgrundsoskärpan. Bildens kvaliteter går fram ändå.

Jag och mina kollegor särskådar dagligen olika kameror och objektiv för att hitta deras styrkor och brister. Borde vi sluta med detta och konstatera att alla kameror är tillräckligt bra?

Nej, det vore nog ingen bra idé även om det faktiskt är så att det knappt finns några dåliga kameror i dag. Vi tycker att det behövs konsumentjournalistik inom alla områden. Det gör att alla får en bättre chans att välja den produkt som passar ens behov bäst. Dessutom hjälper fototidningar till att driva produktutvecklingen framåt.

Men, det är viktigt att ha rätt syn på det här med teknik. Att inse att ingen annan än man själv kommer att märka att man lagt tio tusen spänn på att uppgradera sin telezoom till en som är lite skarpare och har lite mindre vinjettering.

Jag har kollat runt lite bland mina yrkesfotograferande kompisar och bekanta, och ingen har någon gång fått klagomål från sina kunder på för dålig teknisk kvalitet. Ändå är inte alla nöjda med sina prylar.

I det här numret skriver vi om pressfotografen Robert Henriksson som skaffat sig en gammal Rolleiflex, inte för att den ger bilder med högre teknisk kvalitet än hans vanliga Nikon d3s, utan för att en gammal analog kameror skänker andra kvaliteter till fotograferandet än en modern überteknisk nikonsmälla.

Själv har jag länge funderat på att skaffa en storformatskamera som tvingar mig till ett långsammare fotograferande. En dag kanske det blir av.

Magnus Fröderberg, chefredaktör