Lag & Upphovsrätt

Volvo i upphovsrättstvist – publicerade utan lov på Instagram

Några av bilderna från Jack Schroeder som Volvo publicerat på Instagram.
Några av bilderna från Jack Schroeder som Volvo publicerat på Instagram.

Volvo: "Genom att tagga Volvo har fotografen Schroeder tillåtit Volvo att dela Instagram-bilderna", är ett av argumenten i svaret till stämningen.

Den Los Angeles-baserade bilfotografen Jack Schroeder har stämt Volvo för upphovsrättsbrott efter att företaget använt och publicerat bilder tagna av honom utan lov, på Instagram och Pinterest. Volvo själva menar att man inte gjort något fel.

Under förra året kontaktade Volvo Schroeder via det Instagramkonto där han lagt ut sina bilder på bilar, bland annat Volvo S60 Sedan, tillsammans med modellen Britni Sumida. Volvo ville använda bilderna utan kompensation, något som Schroeder inte gick med på.

Däremot mejlade han direkt till Volvo för att se om det fanns något intresse av att köpa eller licensiera bilderna han tagit, då intresset uppenbarligen fanns hos Volvo.

Utan att få svar så upptäckte Schroender under november förra året att hans bilder dök upp både på Volvo USA:s Instagram och Pinterest, då även bilder som han inte ens postat på Instagram, utan på sin personliga portfoliosida Adobe Behance.

Mer om upphovsrätt

Efter flera försök att kontakta Volvo lämnade Schroeder och Sumida tillsammans in en stämningsansökan för upphovsrättsbrott, något som Volvo även svarade på. Bland annat anser de i sitt svar att Instagram tillåter dem att återpublicera redan publicerade bilder, samt att Schroeders Instagramkonto varit "publikt" och inte "privat".

Så här skriver Volvo bland annat i sitt svar:

Dessutom menar alltså Volvo att de har rätt att publicera bilderna då Schroeder taggat sina Instagram-bilder med #Volvo.Vidare menar Volvo även att bilder på Adobe Behance får delas vidare på exempelvis Pinterest, enligt det avtal Behance har.

Schroeders och Sumidas advokat menar däremot att detta inte alls stämmer, och påpekar att Volvos argument skulle innebära att vem som helst kunde ta vilken bild som helst på Instagram.

Skyttedal stämde tidning – förlorade

Kunskapen kring juridiken kan vara snårig när det gäller svensk upphovsrättslag på nätet, med svårlästa plattformsavtal på sociala medier, hur bilder och filmer publicerats samt det allmänna informationsintresset när det gäller vissa personer.

Exempelvis så harturerna varit många kring politikern Sara Skyttedals semesterbildersom Kamera Bild rapporterat om, som hon lade upp på sin Facebook-sida 2009. Hon var i Israel och på bilderna syns hon posera framför ett militärfordon tillsammans med KD:s nuvarande partiledare Ebba Busch Thor. Bilderna publicerades sedan i Dagens Nyheter utan lov.

Sara Skyttedal menade att bilderna var privata och stämde tidningen för upphovsrättsintrång.Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde däremot att både upphovsrättslagen och EU-rätten ger DN rätt. Tidningar får under vissa förutsättningar återge fotografier i samband med en redogörelse för en aktuell händelse.

Att Skyttedal först publicerat bilderna på sin Facebook-sida och därmed gjort dem tillgängliga för ”ett stort och obestämt antal personer”, ska vara en av orsakerna bakom domstolens beslut. De hänvisar även till att DN:s publicering skedde i samband med en aktuell händelse, vilket ska ha varit konflikten i Mellanöstern.

Enligt Patent- och marknadsöverdomstolen saknar det betydelse att fotografierna skildrade en resa som hade gjorts längre tillbaka i tiden, eftersom resan blev aktuell tillsammans med det stundande valet av partiledare.

Ekeroth stämde SVT – fick rätt

Högsta domstolen gav däremot politikern Kent Ekeroth rätt till att få ersättning från SVT, för otillåten publicering av den så kallade ”järnrörsfilmen”, ett fall som vi också följt på Kamera Bild.

"Det allmänna informationsintresset hindrar inte en rätt till ersättning enligt upphovsrättslagen", meddelde HD i sin dom, som också förklarar att deinskränkningar som finns i upphovsrätten för nyhetsrapportering inte är tillämpliga på SVT:s användning av den här mobilfilmen – och därför har Kent Ekeroth rätt till ersättning för användningen av filmen.Högsta domstolen fastställde i detta fall därmed Patent- och marknadsöverdomstolens domslut.